Google судят за обучение Gemini на книгах издательств: чем этот иск опаснее прежних

Google обвиняют в незаконном обучении ИИ на книгах издательств: 14 июля 2026 года группа крупных издательств и авторов подала коллективный иск против компании. Истцы утверждают, что Google использовал их защищённые авторским правом книги для обучения ИИ-платформы Gemini без разрешения. Об этом сообщил TechCrunch. В числе истцов издательства Hachette, Cengage, Elsevier, писатель Скотт Туроу и организация S.C.R.I.B.E. Дело слушается в Окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка.

На первый взгляд это ещё одна история из серии «авторы против ИИ». Но у иска есть деталь, которая делает его неудобным для Google и, возможно, для всей отрасли генеративных моделей.

В чём подвох: книги давали для поиска, а не для обучения ИИ

Издатели годами добровольно передавали Google свои книги. С ограниченной целью: чтобы они попадали в поиск Google Books, где показываются короткие фрагменты-сниппеты и библиографические данные, а не полный текст. Сделка с чёткими рамками.

По версии истцов, Google вышел далеко за эти рамки: скопировал книги из программ с ограниченной областью применения и из магазина Google Play, а потом обучил на них Gemini, хотя разрешения на это никто не давал. Спор здесь идёт о том, что данные, полученные под одну задачу, использовали под совсем другую.

Юридически это сильный аргумент. Историю с пиратскими библиотеками легко подвести под спор о «добросовестном использовании» (fair use). А вот когда компания сама получила материалы под ограниченное согласие и вышла за его пределы, это уже похоже на обман доверия, а не на трактовку исключений в законе. Такая рамка ослабляет привычную защиту ИИ-компаний.

Google Books, который стал уликой против Google

Ирония в том, что именно Google в 2000-х выиграл знаковое дело о Google Books (Authors Guild против Google). Тогда суд признал сканирование книг ради поиска добросовестным использованием: сервис показывал только фрагменты и не конкурировал с оригиналами. Сейчас тот же массив данных оборачивается против компании. Разница в контексте: генеративный ИИ выдаёт готовый текст, который уже способен замещать книги, а не отсылать к ним.

Отдельным пунктом истцы утверждают, что Google намеренно удалял или менял информацию об авторских правах, чтобы скрыть факт обучения Gemini на «краденых материалах». Это отсылка к отдельной статье закона о нарушении DMCA по защите копирайт-метаданных, и она добавляет к делу ещё один слой ответственности помимо самого копирования.

Десятки и сотни миллиардов: как сама Google оценивала риск

В иске цитируется внутренний документ Google. В нём говорится, что использование защищённых книг для обучения ИИ может быть «крайне проблематичным» для компании и грозить штрафами в «десятки-сотни миллиардов долларов». Юристы Google понимали масштаб проблемы заранее, и это, пожалуй, самая тяжёлая часть дела.

На момент публикации TechCrunch Google не ответил на запрос о комментарии.

Калифорния сказала fair use, Нью-Йорк может сказать иначе

Два предыдущих решения по похожим спорам вынесли калифорнийские суды, и оба склонились в пользу ИИ-компаний, признав обучение на защищённых работах добросовестным использованием. Закон об авторском праве США не обновлялся со времён до появления интернета, и судьям приходится натягивать старые нормы на генеративный ИИ. Отсюда противоречивые решения и отсутствие единого прецедента.

Перенос дела в Южный округ Нью-Йорка означает другого судью и потенциально иную трактовку. Для авторов это шанс переиграть неблагоприятный тренд, сложившийся на западном побережье.

Урок Anthropic: 1,5 млрд долларов и авторы, которые не сдались

Ориентир по суммам уже есть. Anthropic оштрафовали на 1,5 млрд долларов за пиратство работ, на которых обучалась её модель, крупнейшая выплата в истории авторского права США. Право на компенсацию, не менее 3 000 долларов каждому, получили около полумиллиона авторов. Показательно, что многие из них отказались от денег, чтобы продолжить судиться из-за самого факта обучения ИИ.

Авторы борются за правила игры, а не за разовую выплату. Аналогичные иски уже поданы против Google, Meta, OpenAI и Anthropic, и большинство пока не разрешены.

Что незаконное обучение ИИ на книгах значит для будущего генеративных моделей

Если суд встанет на сторону издателей, обучение на «серой» дате перестанет быть бесплатным для отрасли. Компаниям придётся либо лицензировать контент, либо доказывать чистоту происхождения данных. Аргумент про «обман доверия» здесь опаснее классического спора о fair use: он бьёт не по трактовке закона, а по самой практике сбора данных.

А что с пользователями в России и СНГ

Прямых последствий для пользователей в России и СНГ пока нет: Gemini, ChatGPT и другие ИИ-сервисы продолжают работать. Но доступ к ним из региона упирается в блокировки, и тут выручает VPN Sigma, если нужен стабильный вход в зарубежные нейросети.

Источники

TechCrunch, о коллективном иске издателей против Google из-за обучения Gemini